Juristu blijft opdrachtgevers en debiteur onjuist en misleidend informeren!
Door Henk van Amerongen
Handelwijze Juristu
In september 2020 werd Juristu door de kantonrechter in Amsterdam op de vingers getikt, in een zaak (ECLI:NL:RBAMS:2020:4228) die namens een opdrachtgever door Henk van Amerongen was aangespannen tegen Juristu. Niet alleen werd de opdrachtgever in het gelijk gesteld, maar ook diende Juristu de volledige advocaatkosten te vergoeden. En dat laatste is heel uitzonderlijk.
In zijn vonnis constateert de kantonrechter dat Juristu haar opdrachtgever onjuiste en niet volledige op de debiteur verhaalbare kosten in rekening bracht bij de incasso-opdracht. Maar ook dat Juristu de opdrachtgever foutief en misleidend informeerde, doordat Juristu wist, althans als professioneel incassobureau had moeten weten, dat de vorderingen van de opdrachtgever in een gerechtelijke procedure überhaupt geen kans van slagen zouden hebben, daar deze vorderingen al lang en breed door de debiteur waren voldaan in de minnelijke fase. Door deze handelwijze bracht Juristu ook schade toe aan de naam van haar opdrachtgever.
Waar je zou verwachten dat Juristu haar werkwijze kritisch tegen het licht zou houden, blijkt Juristu hardleers. Keer op keer ontvangen wij telefoons en e-mails van zowel opdrachtgevers als vermeende debiteuren die doen vermoeden dat het nog steeds niet op orde is:
de door Juristu gemaakte afrekening is onduidelijk
reeds door Juristu van de debiteur ontvangen betalingen zijn maanden later nog niet uitbetaald aan de opdrachtgever
Juristu haar opdrachtgever adviseert om opdracht aan Juristu te geven voor het opstellen van een dagvaarding, terwijl de debiteur op dat moment al betaald heeft of een betalingsregeling met Juristu heeft getroffen.
De kantonrechter is opnieuw niet te spreken over de werkwijze
In een recent vonnis van 22 maart 2023 (ECLI:NL:RBMNE:2023:1354) beklaagt ook de Utrechtse kantonrechter zich over de hoogst onfatsoenlijke manier van communiceren. Hij oordeelt:
“De kantonrechter merkt tot slot ten overvloede nog het volgende op. [gedaagde] heeft meerdere malen, zowel per e-mail als telefonisch, contact gezocht met de gemachtigde van [eiser] , Juristu Incassodiensten B.V. (hierna: Juristu), omdat zij uitleg wilde krijgen over de factuur. [gedaagde] was immers bereid te betalen, maar wilde de hoogte van de factuur begrijpen. Juristu heeft hier echter nooit (inhoudelijk) op gereageerd. Juristu bleef slechts brieven en e-mails sturen waarmee zij [gedaagde] sommeerde om te betalen of waarmee zij aangaf dat zij een gerechtelijke procedure ging starten. Dat vindt de kantonrechter een onfatsoenlijke manier van communiceren. Mede daardoor heeft tussen partijen geen constructief overleg plaats kunnen vinden, terwijl tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat partijen eerder goed bevriend waren. Van een correct handelende incassogemachtigde mag worden verwacht dat zij in ieder geval uitleg geeft over de vordering die zij incasseert wanneer daarnaar gevraagd wordt, om zo eventuele gerechtelijke procedures te voorkomen.”
Kortom Juristu lijkt niet geleerd te hebben van haar fouten. Voor ons kantoor in ieder geval onverminderd reden om de vinger aan de pols te houden waar het Juristu betreft.
#opdrachtgever #debiteuren #misleiding #incasso #juristu #vonnis